А Поговорить?

Верховный суд посчитал деньги в рентах с пожизненным содержанием стариков Верховный суд страны принял очень любопытное решение, в котором разбиралась «по ко- сточкам» так называемая рента с пожизненным содержанием. Для тех счастливчиков, которые не знают, что это такое, скажем: рента - это договор, который заключает одинокий пенсионер с физическим или юридическим лицом. Эти лица обязуются достойно содержать старика до последнего дня, а он за их деньги и внимание отписывает им свое жилье, которое они получат лишь после его смерти.
Очень тяжелая и сама по себе крайне болезненная тема - одинокая старость. Если в силу сложившихся обстоятельств пожилым людям неоткуда ждать помощи, то один из возможных и вполне законных вариантов для них - рента с пожизненным содержанием.
Времена жарких споров, нравственно это или нет, прошли. Сегодня это один из многочисленных способов для пенсионеров достойно прожить оставшиеся годы.
Сразу оговоримся - на ниве подобных договоров пожизненного содержания проблем хоть отбавляй. Причем для обеих сторон. И для самих пенсионеров, и для тех, кто соглашается содержать старика в надежде получить после него заветные квадратные метры.
Если исключить криминал, которого в этом новом для страны деле немало, то можно утверждать, что хотя система договоров пожизненного содержания и существует в нашей стране не один год, но все равно оставляет много вопросов. Причем не только тем, кто ею воспользовался, но и гражданам, знающим закон. В том числе и судьям. Поэтому решение Верховного суда, который рассмотрел один из ключевых споров, возникающих из практики применения договора пожизненного содержания, - весьма полезная вещь не только для участников конкретно этого спора.
Итак, в Тверской районный суд обратилась пожилая женщина. Она потребовала в судебном порядке расторгнуть договор пожизненной ренты, который сама и заключила с неким гражданином несколько лет назад. Вот как выглядели стандартные условия договора. Пенсионерка передает мужчине в собственность свою трехкомнатную квартиру. Получатель жилья со своей стороны об Он ря жи пообещал пожизненно содер- жать женщину в этой квартире, обеспечивать ее продуктами, одеждой, при необходимости покупать лекарства, оплачивать медицинскую помощь. Общий объем такого содержания в месяц по согласованию сторон не мог быть меньше одного МРОТа.
В суде выяснилось, что претензии пожилой женщины к своему благодетелю заключались в следующем. Он, по словам истицы, сам изменил условия их договора. Вместо того чтобы ухаживать за пожилой дамой, покупать ей продукты или лекарства, все, что в иске назвали «содержание в натуре», перевел в денежный эквивалент. Проще говоря, гражданин только перечислял деньги на счет женщины, а сам у нее не появлялся. Истица посчитала это нарушением условий договора и потребовала разорвать договор и вернуть ей квартиру.
Районный суд, рассмотрев иск пенсионерки, с ней согласился и договор пожизненного содержания с иждивением расторг. За пожилой женщиной суд признал право собственности на ее прежнюю квартиру. Но с другой стороны, суд взыскал с женщины 1 млн рублей в пользу ответчика. Именно столько он заплатил за жилье женщины в 2006 году, когда подписал договор.
Мосгорсуд, куда пожаловался ответчик, это решение отменил и вынес другое. Он посчи- тал, что договор ренты выполнялся и никаких нарушений нет. Вот тогда истица в поисках правды дошла до Верховного суда.
Женщина попросила Верховный суд оставить в силе районное решение о ее победе.
И Верховный суд с пожилой женщиной согласился. Он заявил, что закон нарушила именно вторая инстанция. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. По желанию получателя ренты (это статья 603 Гражданского кодекса) предоставление содержания с иждивением в натуре можно заменить ежемесячными выплатами. По статье 450 того же Гражданского кодекса договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда, но только в двух случаях. Оба случая говорят о серьезных нарушениях сторонами договора. «Существенным нарушением» названо такое нарушение, которое приносит другой стороне большой ущерб. Кстати, в Гражданском кодексе отдельно прописано право пен- сионера требовать возврата недвижимого имущества. А если это невозможно, то компенсировать его деньгами. А вот плательщик ренты в случае «развода» не может требовать компенсации расходов на содержание получателя ренты.
Всеми перечисленными нормами и руководствовался районный суд, идя навстречу истице. А вот суд второй инстанции, когда выносил решение в пользу ответчика, заявил следующее. Пенсионерка с момента заключения договора и до момента обращения в суд ни разу не жаловалась, не высказала ни одной претензии в адрес мужчины, что он не выполняет условия договора. Да и в самом договоре предусмотрена возможность замены пожизненного содержания в натуре на денежные выплаты. Поэтому судебная коллегия горсуда пришла к выводу, что мужчина исполнял условия договора.
Что же тогда не устроило Верховный суд, когда он отменил решение Мосгорсуда? Оказывается, высший суд обратил внимание на один из пунктов заключенного договора. В нем сказано, что замена содержания в натуре на деньги действительно возможна, но только «по желанию получателя ренты». Суд второй инстанции не учел, что у него нет никаких доказательств, что было желание пенсионерки на замену «натуры» деньгами. Верховный суд напомнил коллегам, что по Гражданскому кодексу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются. Письменного соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между пенсионеркой и мужчиной не заключалось. Поэтому Верховный суд решил, что надо оставить в силе решение Тверского районного суда, которое было в пользу пенсионерки.